Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ДудикаАндреана Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 48 и пунктом 1 части первой статьи…
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 1934-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ДудикаАндреана Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 48 и пунктом 1 части первой статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудика Андреана Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 48 и пунктом 1 части первой статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Дудика вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Дудик, отбывающий наказание за совершение ряда преступлений, утверждает, что часть вторая статьи 48 «Приглашение, назначение и замена защитника» и пункт 1 части первой статьи 49 «Обязательное участие защитника» УПК РСФСР в их истолковании судом кассационной инстанции не обеспечили ему право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката при рассмотрении#❝
его кассационной жалобы на приговор, а в удовлетворении его надзорной жалобы на кассационное определение ему было отказано, в связи с чем просит признать содержащиеся в них нормы не соответствующими статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 45 (часть 2), 46, 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Поскольку оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР утратили силу с 1 июля 2002 года и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не могут, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Флерова Анатолия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального ко — Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1062-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магденко Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса — Определение КС РФ от 22.04.2014 № 931-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузиной Ирины Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 4, пунктом 1 части четвертой статьи 4 — Определение КС РФ от 22.03.2012 № 474-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуальног — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2164-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 217, статьей 229, пункто — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2242-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 4 и положениями главы 4 Угол — Определение КС РФ от 20.03.2014 № 489-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2207-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плахутина Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2, пункта — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2204-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации» — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2222-О
- Статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2220-О
- Градостроительного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2026-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горшенгорина Валерия Ефимовича на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 7 статьи 12 Фе — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2159-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карабулина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями частей третье — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2162-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Милли Фирка» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом «а» пункта 1 с — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2310-О