Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полозюка Анатолия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязатель…

положений статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции Федерального#❝

закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ), устанавливающей порядок определения размера ежемесячной страховой выплаты;#❝

части пятой статьи 29 ГПК Российской Федерации, согласно которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает постановления судов общей юрисдикции по его иску к ПКФ «Бытсервис» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая им редакция статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» противоречила статьям 52–55 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривала коэффициентов увеличения заработка, из которого исчислялся размер ежемесячной страховой выплаты, притом что со дня вступления в силу названного Федерального закона (6 января 2000 года) Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (утверждены Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-I), утратили силу, что существенно снизило размер причитающейся ему суммы возмещения вреда при вынесении 20 декабря 2002 года решения суда по его иску о возмещении вреда.#❝

Часть пятая статьи 29 ГПК Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Кроме того, в период рассмотрения иска заявителя, вопреки его утверждению, действовали положения абзацев первого и второго пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-I «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», устанавливающие коэффициенты увеличения заработка, из которого исчислялся размер возмещения вреда.#❝

Осуществление контроля за деятельностью судов общей юрисдикции, в том числе проверка правильности исчисления ежемесячной страховой выплаты с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2001-О#❝