Определение КС РФ от 27.03.2018 № 719-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 29 Гражданского процессуального к… · редакция от 27.03.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-03-27-719-o/

Определение КС РФ от 27.03.2018 № 719-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 29 Гражданского процессуального к…

Редакция от 27.03.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.03.2018 № 719-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 29 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В.Богданова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В.Богданов оспаривает конституционность части девятой статьи 29 ГПК Российской Федерации, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был частично удовлетворен иск юридического лица к П.В.Богданову о взыскании платы за жилое помещение, неуплаченных#❝

взносов, пени, процентов и судебных расходов. При этом определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю со ссылкой, в частности, на положение части девятой статьи 29 ГПК Российской Федерации было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности рассматриваемого гражданского дела.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 47 (часть 1), в той части, в какой оно допускает возможность для истца (юридического лица) использовать для выбора места подсудности дела ссылку на договор, не подписанный и не исполнявшийся ответчиком, а также не соответствующий требованиям, установленным законодательством и нормативными актами к такого рода договорам.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Федеральный законодатель, установив в статье 29 ГПК Российской Федерации, касающейся предъявления иска в суд по выбору истца, правила определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Оценка же правомерности выводов судов о подсудности конкретного гражданского дела с участием заявителя сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств данного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Павла Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 719-О#❝

О каких нормах

ст. 29 ГПК РФ

О каких нормах

Похожие судебные акты