Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новожилова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 307 Уголовно-процессуального ко…

пункта 2 статьи 307 УПК Российской Федерации, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна в числе прочего содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в#❝

отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;#❝

пункта «а» части третьей статьи 131 УК Российской Федерации, устанавливающего ответственность за изнасилование несовершеннолетней.#❝

По мнению заявителя, пункт 2 статьи 307 УПК Российской Федерации не соответствует статьям 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), поскольку позволяет суду использовать исследованные в ходе судебного следствия доказательства, когда сторона обвинения отказалась от доказывания вины, вследствие чего суд подменяет функцию данной стороны.#❝

Также заявитель утверждает, что пункт «а» части третьей статьи 131 УК Российской Федерации противоречит статье 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет признавать лицо виновным в совершении изнасилования несовершеннолетней в случае наличия сомнений в том, что оно знало о возрасте потерпевшей.#❝

Закрепленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок доказывания по уголовным делам предполагает участие в собирании доказательств сторон обвинения и защиты, а также суда (статья 86) и предусматривает, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в надлежащем порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, и что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (части первая и вторая статьи 14), а суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть третья статьи 15); все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); доказательства,#❝

полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а описательно-мотивировочная часть такого приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2 статьи 307) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1810-О и от 24 декабря 2013 года № 1997-О).#❝

Соответственно, оспариваемый пункт 2 статьи 307 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Что касается требования заявителя проверить конституционность пункта «а» части третьей статьи 131 УК Российской Федерации, то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации уже было вынесено Определение от 29 мая 2014 года № 1188-О, которым А.А.Новожилову было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав данной нормой. Каких-либо новых обстоятельств, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, во вновь поданной заявителем жалобе не содержится. Повторно оспаривая в том же аспекте то же законоположение, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2059-О#❝