об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хорунжего Семёна Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 69, пунктом «а» части третьей стат…

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48, 49, 55 (часть 3), 751, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской#❝

Федерации часть третью статьи 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений», пункт «а» части третьей статьи 131 УК Российской Федерации, а также пункт 1 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», часть вторую статьи 49 «Защитник», часть вторую статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», часть первую статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», пункты 1, 2 и 7 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» и часть первую статьи 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации.#❝

По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела, достаточности и совокупности доказательств привлекать незаконным составом суда к уголовной ответственности имеющее алиби лицо по трем эпизодам преступлений при наличии признаков лишь одного продолжаемого.#❝

Уголовный кодекс Российской Федерации в статье 131 определяет изнасилование как половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей (часть первая), а также дифференцирует (усиливает) ответственность за такое деяние, совершенное в отношении несовершеннолетней (пункт «а» части третьей).#❝

Данные нормы уголовного закона действуют во взаимосвязи с положениями его Общей части, в том числе устанавливающими основание уголовной ответственности (статья 8), конкретизирующими понятие и признаки совокупности преступлений (статья 17), а также правила назначения наказания по совокупности преступлений (статья 69), и подлежат применению с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 года № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности», в котором, в#❝

частности, разъясняется, что в тех случаях, когда несколько изнасилований были совершены в течение непродолжительного времени в отношении одного и того же потерпевшего лица и обстоятельства их совершения свидетельствовали о едином умысле виновного на совершение указанных тождественных действий, содеянное следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по соответствующим частям статьи 131 УК Российской Федерации (пункт 8).#❝

Соответственно, оценка деяний, предусмотренных статьей 131 УК Российской Федерации, как единого преступления или как совокупности преступлений производится исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, а сама данная норма не порождает в правоприменительной практике неопределенности и не допускает произвольной квалификации деяний, позволяя разграничить совокупность преступлений и единое продолжаемое преступление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2696-О и от 25 июня 2024 года № 1475-О).#❝

Что же касается оспариваемых норм статей 5, 49, 61, 63, 73 и 88 УПК Российской Федерации, то они – закрепляя понятие алиби, возможность допуска в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, о допуске которого он ходатайствует, обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также правила оценки доказательств – направлены на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела и также не содержат положений, допускающих возможность их произвольного применения.#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения уголовного и уголовно-процессуального законов нарушают конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 915-О#❝