Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Р…
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2077-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Н.Седова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска гражданина Р.Н.Седова – собственника квартиры в многоквартирном доме к гражданке Р., собственнику другой квартиры, расположенной этажом ниже, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем присоединения к стоякам газоснабжения и холодного и горячего водоснабжения. При этом суды#❝
исходили из того, что для такого присоединения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Н.Седов оспаривает конституционность части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, и части 2 статьи 40 данного Кодекса, согласно которой если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положения части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, в том числе в части правильности применения оспариваемых положений с учетом фактических обстоятельств и положений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они#❝
определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седова Романа Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паутова Станислава Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостр — Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1275-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузяхметова Фархада Рустемовича на нарушение его конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Рос — Определение КС РФ от 10.04.2025 № 910-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукьянчука Якова Маркияновича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Р — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 157-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2018) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 26.12.2018 № 4
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плеханова Дениса Андреевича на нарушение его конституционных прав частью 15 статьи 14 Федерального закона — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 2970-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2017) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 26.04.2017 № 2
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2207-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плахутина Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2, пункта — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2204-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации» — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2222-О
- Статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2220-О
- Градостроительного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2026-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горшенгорина Валерия Ефимовича на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 7 статьи 12 Фе — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2159-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карабулина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями частей третье — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2162-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Милли Фирка» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом «а» пункта 1 с — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2310-О