Определение КС РФ от 29.01.2019 № 157-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукьянчука Якова Маркияновича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации · редакция от 29.01.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-01-29-157-o/

Определение КС РФ от 29.01.2019 № 157-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукьянчука Якова Маркияновича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации

Редакция от 29.01.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2019 № 157-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукьянчука Якова Маркияновича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 40 ЖК РФ

город Санкт-Петербург 29 января 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Я.М.Лукьянчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Я.М.Лукьянчук оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.#❝

Кроме того, Я.М.Лукьянчук просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить основанные на части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации постановления судов по его делу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 7 и 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, оно требует для улучшения жилищных условий собственника отдельного помещения в многоквартирном доме получения согласия всех собственников помещений данного дома.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемое законоположение, регулирующее отношения собственников помещений в многоквартирном доме по поводу общего имущества, как призванное обеспечить справедливый баланс прав и законных интересов всех сособственников, их защиту от произвольного уменьшения общего имущества по инициативе собственника отдельного помещения и не препятствующее реализации права на жилище последнего, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что же касается требования заявителя об отмене судебных постановлений по конкретному делу с его участием, то в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» разрешение данного вопроса не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукьянчука Якова Маркияновича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 157-О#❝

О каких нормах

ч. 2 ст. 40 ЖК РФ

О каких нормах

Похожие судебные акты