Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плеханова Дениса Андреевича на нарушение его конституционных прав частью 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении…

При этом суды исходили из того, что перевод жилого помещения истцов на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии возможен лишь при реконструкции системы теплоснабжения многоквартирного дома в целом, а также из того, что на данное переустройство, в ходе которого предполагается использование общего имущества многоквартирного дома и изменение его состава, не получено согласие собственников помещений дома.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А.Плеханов оспаривает конституционность следующих законоположений:#❝

части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190- ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения;#❝

части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 35 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают права собственников жилых помещений в многоквартирном доме по владению и использованию ими, а также общим имуществом в многоквартирном доме.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма части 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (определения от 17 ноября 2011 года № 1514-О-О, от 25 января 2012 года № 199-О-О, от 21 марта 2013 года № 457-О, от 17 июля 2014 года № 1681-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.#❝

Положения части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, данная норма сама по себе также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же вопроса об обоснованности отказа в согласовании переустройства жилого помещения и отнесении тех или иных объектов к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2970-О#❝