об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаймина Романа Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 25.1, 29.5, 29.6, 30.6 и 32.8 Кодекса Ро…
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2097-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаймина Романа Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 25.1, 29.5, 29.6, 30.6 и 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаймина Романа Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 25.1, 29.5, 29.6, 30.6 и 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.С.Хаймина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.С.Хаймин оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:#
части 3 статьи 25.1, устанавливающей, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы,#
присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным;#
части 1 статьи 29.5, в соответствии с которой по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица;#
части 4 статьи 29.6, предусматривающей, что дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела;#
пункта 8 части 2 статьи 30.6, определяющего, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии данным Кодексом;#
части 1 статьи 32.8, согласно которой постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.#
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Сарапула Удмуртской Республики от 8 июля 2013 года Р.С.Хаймин как водитель транспортного средства был привлечен к административной ответственности за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде#
лишения права управления транспортными средствами на срок один год и пять месяцев. Решением суда вышестоящей инстанции размер назначенного наказания был снижен до одного года и одного месяца, а в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.#
По мнению заявителя, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушают его права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:#
взаимосвязанные нормы части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 и части 1 статьи 32.8 по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушений, влекущих назначение административного ареста;#
часть 1 статьи 29.5 содержит неопределенность относительно того, подлежит ли обязательному удовлетворению ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу;#
пункт 8 части 2 статьи 30.6 допускает возможность суда вышестоящей инстанции исправлять ошибки, допущенные судом нижестоящей инстанции, в частности, путем мотивирования вынесенного нижестоящим судом решения, принятого по результатам рассмотрения ходатайства.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.С.Хайминым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
2.1. В соответствии с частью 1 статьи 25.1 и частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства данного лица. В силу же статьи 24.4 названного Кодекса любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному#
немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательное удовлетворение (определения от 16 февраля 2012 года № 271-О-О и от 23 апреля 2013 года № 577-О). Следовательно, часть 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не может рассматриваться как содержащая неопределенность в указанном заявителем аспекте.#
2.2. Сама по себе возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечивает реализацию прав данного лица как участника производства по делу об административном правонарушении. Разрешение же ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях – всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).#
Верховный Суд Российской Федерации, допуская возможность отказа в удовлетворении названного ходатайства, приводит ряд обстоятельств, при которых такой отказ наиболее вероятен, в частности, в случае совершения лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 25.1 и часть 4 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации). Однако такой отказ не является обязательным, поскольку во всяком случае, как указал Верховный Суд Российской Федерации, разрешая#
ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении; произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, вопрос 9). Поэтому взаимосвязанные положения части 3 статьи 25.1 и части 4 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#
Что же касается оспариваемого положения статьи 32.8 «Исполнение постановления об административном аресте» КоАП Российской Федерации, то представленными материалами не подтверждается его применение в деле заявителя, и, значит, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в данной части жалоба не отвечает критерию допустимости.#
2.3. Как следует из статей 24.4, 29.10 и 29.12 КоАП Российской Федерации, должностное лицо, орган, суд, выносящие постановление по делу об административном правонарушении, а равно определение по результатам рассмотрения ходатайства, обязаны их мотивировать. При этом суд, рассматривающий жалобу на такое постановление, проверяет его законность и обоснованность и мотивирует принимаемое решение с учетом доводов жалобы (пункт 8 части 2 статьи 30.6 и часть 2 статьи 30.7 данного Кодекса). В случае же существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи#
30.7). Следовательно, оспариваемый заявителем пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаймина Романа Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#