Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобанова Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об ад…

Как следует из представленных материалов, должностным лицом органа ГИБДД в отношении А.М.Лобанова было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской Федерации. Протокол о данном административном правонарушении вместе с иными материалами дела был направлен судье, уполномоченному рассматривать это дело. При этом территориальная подсудность дела была определена на основании части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации – исходя из места совершения административного правонарушения.#❝

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, мотивированное необходимостью заключения соглашения с защитником, было удовлетворено судом. Последующее ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства заявителя было отклонено.#❝

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.М.Лобанов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет необоснованно отказывать в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого осуществляется производство по данному делу.#❝

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 и частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства данного лица. В силу статьи 24.4 названного Кодекса любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 2 июля 2015 года № 1536-О, от 9 февраля 2016 года № 214-О, от 26 октября 2017 года № 2475-О и др.); при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от 26 мая 2011 года № 647-О-О, от 20 марта 2014 года № 511-О, от 21 мая 2015 года № 1087-О и др.).#❝

Таким образом, часть 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1649-О#❝