об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобанова Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об ад…
Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1649-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобанова Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобанова Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Лобанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М.Лобанов оспаривает конституционность части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.#
Как следует из представленных материалов, должностным лицом органа ГИБДД в отношении А.М.Лобанова было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской Федерации. Протокол о данном административном правонарушении вместе с иными материалами дела был направлен судье, уполномоченному рассматривать это дело. При этом территориальная подсудность дела была определена на основании части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации – исходя из места совершения административного правонарушения.#
Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, мотивированное необходимостью заключения соглашения с защитником, было удовлетворено судом. Последующее ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства заявителя было отклонено.#
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.М.Лобанов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.#
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет необоснованно отказывать в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого осуществляется производство по данному делу.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 и частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства данного лица. В силу статьи 24.4 названного Кодекса любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 2 июля 2015 года № 1536-О, от 9 февраля 2016 года № 214-О, от 26 октября 2017 года № 2475-О и др.); при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от 26 мая 2011 года № 647-О-О, от 20 марта 2014 года № 511-О, от 21 мая 2015 года № 1087-О и др.).#
Таким образом, часть 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобанова Анатолия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#