об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Владимира Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации о…

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи от 4 сентября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства В.В.Казанцева о передаче возбужденного в отношении него дела об#

административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской Федерации, на рассмотрение по месту жительства.#

Постановлением мирового судьи от 6 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением Тюменского районного суда Тюменской области от 9 ноября 2018 года, постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 27 февраля 2019 года, а также постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2019 года, В.В.Казанцев был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.#

Заявитель полагает, что часть 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации является неопределенной, поскольку не содержит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для его рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим он просит признать данное законоположение не соответствующим статье 47 Конституции Российской Федерации.#

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 и частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства. В силу статьи 24.4 названного Кодекса любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не#

предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 2 июля 2015 года № 1536-О, от 9 февраля 2016 года № 214-О, от 26 октября 2017 года № 2475-О, от 28 июня 2018 года № 1649-О, от 29 мая 2019 года № 1450-О и др.); при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от 26 мая 2011 года № 647-О-О, от 20 марта 2014 года № 511-О, от 21 мая 2015 года № 1087-О и др.). Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший, что в определении об отказе в удовлетворении указанного ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).#

Таким образом, часть 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не предполагает произвольного определения подсудности дел об административных правонарушениях и потому не может рассматриваться как содержащая неопределенность, а следовательно, как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3536-О#