Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Орловой Людмилы Михайловны и Погодаева Кирьяна Петровича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 31, частями…

части первой статьи 31, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по#❝

месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца;#❝

части первой статьи 33, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, а также части третьей данной статьи, согласно которой о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба, при этом передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения;#❝

части первой статьи 40, согласно которой иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), а также части второй данной статьи, согласно которой процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности;#❝

статьи 41, устанавливающей порядок и последствия замены ненадлежащего ответчика;#❝

статьи 160, согласно которой в назначенное для разбирательства дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению.#❝

Кроме того, заявители оспаривают конституционность части второй статьи 362 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), согласной которой правильное по существу решение суда первой инстанции не могло быть отменено по одним только формальным соображениям.#❝

Как следует из представленных материалов, гражданка Ф. обратилась в суд с иском к К.П.Погодаеву и Л.М.Погодаевой о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры. Вступившим в законную силу решением суда общей#❝

юрисдикции от 16 августа 2010 года исковые требования гражданки Ф. к Л.М.Погодаевой были удовлетворены частично, а в удовлетворении иска к К.П.Погодаеву отказано. При этом определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, представителю ответчиков было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении Л.М.Погодаевой и К.П.Погодаева из числа ответчиков и привлечении к участию в деле другого ответчика.#❝

Впоследствии гражданка Ф. обратилась в мировой суд с иском к К.П.Погодаеву и Л.М.Погодаевой о возмещении материального вреда, причиненного в другом случае залива квартиры. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 4 мая 2011 года исковые требования гражданки Ф. к Л.М.Погодаевой были удовлетворены, в удовлетворении иска к К.П.Погодаеву отказано. При этом определениями мирового судьи представителю ответчиков было отказано в удовлетворении ходатайств об исключении из числа ответчиков К.П.Погодаева и о направлении дела по подсудности по месту жительства Л.М.Погодаевой.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 5), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации: часть первая статьи 31, части первая и вторая статьи 40, как позволяющие истцу с целью искусственного изменения территориальной подсудности гражданского дела привлекать к участию в нем заведомо ненадлежащего ответчика; часть первая статьи 33, как обязывающая суд разрешить по существу дело с участием двух и более ответчиков, принятое им к своему производству с формальным соблюдением правил подсудности, даже в том случае, когда в ходе рассмотрения дела выяснится, что ответчик, по месту жительства которого рассматривается дело, является заведомо ненадлежащим, а его исключение из числа ответчиков привело бы к изменению территориальной подсудности дела; часть третья данной статьи, как позволяющая суду первой инстанции рассматривать гражданское дело по существу до рассмотрения вышестоящим судом частной жалобы, поданной на определение об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд; статья 41, как не предусматривающая такого процессуального#❝

действия, как исключение из числа ответчиков; статья 160, как позволяющая суду приступить к рассмотрению гражданского дела, не подлежащего немедленному рассмотрению, по окончании рабочего времени в суде; часть вторая статьи 364 (утратившая силу с 1 января 2012 года), как не предусматривавшая такого основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке, как начало рассмотрения дела по окончании рабочего времени в суде.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Применительно к делам с участием заявителей таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.#❝

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.#❝

Таким образом, положения части первой статьи 31, части первой статьи 33, частей первой и второй статьи 40, статьи 41 ГПК Российской Федерации, как направленные на обеспечение принципа диспозитивности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.#❝

Часть третья статьи 33 ГПК Российской Федерации конституционные права заявителей также не нарушает, поскольку способствует своевременному и правильному разрешению споров, т.е. направлена на достижение одной из важнейших целей правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами, в том числе возможность отмены определения об отказе в передаче дела в другой суд и передача дела на рассмотрение в компетентный суд с самого начала.#❝

Статья 160 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой в назначенное для разбирательства дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению, в системной связи с другими нормами данного Кодекса выступает процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту, не содержит какой-либо неопределенности, не дает оснований для ее произвольного применения и сама по себе конституционные права заявителей, указанные в жалобе, не нарушает.#❝

В соответствии с пунктом 33 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» глава 40 ГПК Российской Федерации (и, соответственно, часть вторая статьи 364) была признана утратившей силу с 1 января 2012 года. Следовательно, данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой по смыслу пункта 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2135-О#❝