Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Островской Светланы Адольфовны на нарушение ее конституционных прав статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российск…

граждан», предусматривающих, соответственно, организацию охраны имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и имущества его членов как сферу компетенции правления такого объединения и осуществление защиты прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством посредством возмещения им убытков.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением мирового судьи было отказано в удовлетворении искового заявления С.А.Островской к правлению садоводческого товарищества, членом которого она являлась, о взыскании вреда, причиненного имуществу, и о компенсации морального вреда и судебных расходов.#❝

По мнению заявительницы, применение судом при рассмотрении ее дела статьи 41 ГПК Российской Федерации и неприменение оспариваемых в жалобе положений Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» позволило суду в конкретном деле признать правление садоводческого товарищества ненадлежащим ответчиком и отказать в возмещении причиненных по его вине убытков, в результате чего оказались нарушенными ее права, гарантированные статьями 17 (части 1 и 2), 18, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.#❝

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. Таким образом, положения стати 41 ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве.#❝

Оспариваемые заявительницей положения пункта 3 статьи 22 и пункта 3 статьи 46 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», определяющие компетенцию правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и устанавливающие способы защиты прав данных объединений и их членов, по своему содержанию являются нормативными положениями общего характера, направлены на организацию эффективного управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, защиты его прав и обеспечение баланса прав и законных интересов как самого объединения, так и лиц, являющихся его членами.#❝

Соответственно, оспариваемые заявительницей законоположения не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2372-О#❝