Канал
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2188-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квасова Константина Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 251 Гражданского процессуальног… · редакция от 25.09.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-09-25-2188-o/
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2188-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квасова Константина Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 251 Гражданского процессуальног…

Редакция от 25.09.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2188-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квасова Константина Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 134 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квасова Константина Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А.Квасова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.А.Квасов оспаривает конституционность части третьей статьи 251 ГПК Российской Федерации, согласно которой не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главой 24 данного Кодекса, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, К.А.Квасову было отказано в принятии заявления об оспаривании (в части) пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2012 года № 157- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О политических партиях» и Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». При этом суды со ссылкой на часть третью статьи 251 ГПК Российской Федерации указали, что рассмотрение требований об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Государственной Думой, не относится к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, часть третья статьи 251 ГПК Российской Федерации, как препятствующая оспариванию нормативных правовых актов, принятых Государственной Думой, по мотиву их несоответствия Конституции Российской Федерации, нарушает его права, гарантированные статьями 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

В Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 125 Конституции Российской Федерации содержит специальные предписания, которые возлагают на особый орган правосудия – Конституционный Суд Российской Федерации полномочия по осуществлению проверки конституционности перечисленных в ней нормативных актов, другие же судебные органы Конституция Российской Федерации такими полномочиями не наделяет.#❝

Поскольку в силу части третьей статьи 251 ГПК Российской Федерации заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрению в суде общей#❝

юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 24 данного Кодекса, не подлежат, суды в случае обращения граждан с подобными заявлениями должны отказывать в их принятии (пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации).#❝

Следовательно, часть третья статьи 251 ГПК Российской Федерации, как конкретизирующая положение статьи 47 Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не может быть расценена как нарушающая права и свободы К.А.Квасова, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квасова Константина Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2188-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →