Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснощекова Ярослава Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 13 и частью первой статьи 2…

просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Заявитель оспаривает также конституционность статьи 90 УПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края отказано в удовлетворении исковых требований гражданина Н. к ряду граждан о расторжении договоров уступки прав требования в связи с существенным изменением обстоятельств и удовлетворены встречные исковые требования о признании недействительными договоров уступки прав требования, заключенных между Н. и обществом с ограниченной ответственностью, договоров купли-продажи недвижимого и иного имущества и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенных между этим обществом и другим юридическим лицом, и о применении последствий недействительности сделок. Данное решение суда по заявлению ответчика, предъявившего встречный иск, было обращено к немедленному исполнению.#❝

Впоследствии приговором Крымского районного суда Краснодарского края Я.В.Краснощеков, являвшийся на момент рассмотрения и разрешения данного гражданского дела директором указанного общества, был признан виновным в совершении преступлений, в том числе предусмотренного частью четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, часть третья статьи 13 ГПК Российской Федерации, поскольку она не устанавливает обязательности исполнения#❝

судебных решений, обращенных судом к немедленному исполнению, в течение срока их апелляционного обжалования до их вступления в законную силу, часть первая статьи 212 данного Кодекса, как не позволяющая исполнять судебные решения, не вступившие в законную силу и обращенные судом к немедленному исполнению, и статья 90 УПК Российской Федерации, поскольку она позволила суду в его уголовном деле квалифицировать как совершение преступления исполнение решения суда, обращенного к немедленному исполнению, до его вступления в законную силу, противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 и 52 Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из содержания этих материалов, нарушение своих конституционных прав оспариваемыми законоположениями заявитель усматривает в том, что исполнение юридическим лицом судебного постановления, не вступившего в законную силу и обращенного судом к немедленному исполнению, было оценено другим судом в рамках уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела в качестве одного из обстоятельств, доказывающих его виновность в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК Российской Федерации. Между тем предусмотренное статьей 212 ГПК Российской Федерации право суда обратить решение к немедленному исполнению придает такому решению одно из свойств законной силы судебного постановления, допускающее исполнение судебного постановления до его вступления в законную силу в тех случаях, когда вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. За неисполнение такого судебного постановления наступает предусмотренная законом ответственность на тех же основаниях, что и за неисполнение судебного постановления, вступившего в законную силу (статья 6 Федерального#❝

конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 ГПК Российской Федерации и статья 315 УК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 13 и 212 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.#❝

Установленный судом в порядке уголовного судопроизводства факт исполнения юридическим лицом не вступившего в законную силу решения суда, обращенного к немедленному исполнению, не имеет в соответствии с содержанием статьи 90 УПК Российской Федерации преюдициального значения в уголовном деле заявителя, поскольку не был установлен вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства. Следовательно, статья 90 УПК Российской Федерации также не может быть признана нарушающей перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности вынесенного в отношении заявителя приговора, в том числе оценка тех или иных установленных судом обстоятельств как доказывающих виновность гражданина в совершении противоправного деяния, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2430-О#❝