Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаджикурбанова Гаджикурбана Бахмудовича на нарушение его конституционных прав пунктами 48 и 54 статьи 5, частью четвертой с…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Б.Гаджикурбанов просит признать противоречащими статьям 15 (часть 2),#❝

18, 22, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункты 48 и 54 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункты 1 и 2 части второй статьи 29 «Полномочия суда» и часть первую статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они позволяют суду принимать по вопросу продления срока содержания под стражей постановления (в то время как суд уполномочен на принятие определений, а судья – постановлений), на которые не распространяет свое действие принцип законности в уголовном судопроизводстве.#❝

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.#❝

Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющие в развитие данных требований Конституции Российской Федерации суд, в качестве которого выступает любой суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий решения, предусмотренные этим Кодексом, исключительными полномочиями в ходе досудебного производства по уголовному делу принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, а в ходе судебного разбирательства – избирать, изменять или отменять меру пресечения в отношении подсудимого (пункты 48 и 54 статьи 5, пункты 1 и 2 части второй статьи 29 и часть первая статьи 255), не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.#❝

При этом, обращаясь к вопросу о содержании под стражей обвиняемого, чье уголовное дело передано прокурором с обвинительным заключением в суд, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что часть первая статьи 255 УПК Российской Федерации не предполагает возможность принятия судом решения по вопросу о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения, а часть вторая той же статьи не допускает возможность содержания обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение в суд (Постановление от 22 марта 2005 года № 4-П). Положения же статьи 7 УПК Российской Федерации прямо устанавливают, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.#❝

Таким образом, оспоренные заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2471-О#❝