Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савицкой Галины Михайловны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 2, 34, 35, 63, 148 Федеральног…

по заявлению о признании недействительными решений повторного первого собрания кредиторов должника, признании недостоверными заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчета временного управляющего о своей деятельности и анализа финансового состояния должника, признании ненадлежащим исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей и отстранении его от должности.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.М.Савицкая оспаривает конституционность положений абзаца восьмого статьи 2, статей 34, 35, абзаца пятого пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 19, 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют не исполнять решение суда о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества-должника, допускают дискриминацию требований вышедшего из общества участника по признаку участия ранее в обществе и лишают вышедшего из общества участника, перед которым общество не исполнило обязательство по выплате действительной стоимости доли, права на судебную защиту.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора#❝

заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.#❝

Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, обусловлено характером этих обязательств и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника (определения от 27 января 2011 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1760-О, от 24 июня 2014 года № 1385-О и др.).#❝

Положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, предусматривающее, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года № 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. Данная норма, равно как и положение пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», позволяющее учредителям (участникам) должника заявить о правах на имущество, от принятия которого для погашения своих требований отказались кредиторы и которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного#❝

производства, не нарушает конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Требование заявительницы о признании неконституционными статей 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющих перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, фактически направлено на внесение дополнений в данный перечень путем включения в него лиц, являвшихся участниками общества-должника. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, предусматривающего возможность прекращения производства по делу в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то он направлен на исключение принятия арбитражным судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, а потому также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2492-О#❝