Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болявина Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав положением статьи 248 и частью восьмой статьи 251 Гражданск…

восьмой статьи 251 данного Кодекса, согласно которой судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 45, 46, 47 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам отказывать гражданину в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании нормативного правового акта по основаниям, которые ранее судом не рассматривались.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающей порядок оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года, в том числе различную продолжительность общего трудового стажа для мужчин (не менее 25 лет) и женщин (не менее 20 лет), необходимую при установлении стажевого коэффициента (0,55) для определения расчетного размера трудовой пенсии, что, по его мнению, противоречит пункту 2 статьи 7 названного Федерального закона, в соответствии с которым трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа, и не соответствует статьям 2 и 19 Конституции Российской Федерации. Эти положения, как следует из приложенных к жалобе материалов, были применены в деле заявителя при рассмотрении его иска к Министерству социальной защиты населения Рязанской области об оспаривании отказа в присвоении звания «Ветеран труда» (решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 26 ноября 2012 года).#❝

Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов также следует, что определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по заявлению иного лица о проверке соответствия федеральному#❝

законодательству тех же нормативных положений, было прекращено производство по делу по заявлению А.П.Болявина о признании недействующим пункта 1 статьи 2 Закона Рязанской области от 15 февраля 2010 года № 7-ОЗ «О порядке и условиях присвоения звания Ветеран труда» на территории Рязанской области», как связывающего возможность присвоения гражданам звания «Ветеран труда» – наряду с другими условиями – с наличием продолжительного трудового стажа (не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин).#❝

Положения статьи 248 и части восьмой статьи 251 ГПК Российской Федерации, применяемые в системной связи со статьей 250 данного Кодекса, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям) об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда его законность ранее проверялась судом по заявлениям других лиц, что вместе с тем не предполагает отказ суда в принятии заявления в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличаются от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете, и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

определения расчетного размера пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года, направлена на реализацию права на трудовую пенсию по старости и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Нарушение же своих прав положениями данной статьи заявитель связывает с условием наличия продолжительного трудового стажа для присвоения звания «Ветеран труда».#❝

Между тем Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 621-О А.П.Болявину было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 2 Закона Рязанской области «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Рязанской области». При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законоположение, связывающее возможность присвоения гражданам звания «Ветеран труда» – наряду с награждением орденами, медалями, почетными званиями СССР или Российской Федерации, ведомственными знаками отличия в труде – с наличием продолжительного трудового стажа, направлено на их обеспечение дополнительными мерами социальной поддержки с учетом трудовых заслуг перед обществом и государством, распространено в равной мере на всех лиц, постоянно проживающих на территории Рязанской области, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же вопроса об уменьшении продолжительности трудового стажа, необходимого для присвоения звания «Ветеран труда», как и проверка того, совпадали ли основания, указанные А.П.Болявиным в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, с основаниями, по которым этот акт проверялся ранее по требованию другого лица, а также проверка соответствия одних норм закона другим его нормам не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2516-О#❝