Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Александра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессу…

закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ, в силу которого верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 131 частью пятой, 132 частью пятой, 134 частью шестой, 205 частью третьей, 206 частью четвертой, 210 частью четвертой, 2281 частью пятой, 2291 частью четвертой, 277, 281 частью третьей, 295, 317, 357 УК Российской Федерации, за исключением уголовных дел, по которым в соответствии с положениями данного Кодекса в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 126 частью третьей, 131 частью четвертой, 132 частью четвертой, 205 частями первой и второй, 206 частями второй и третьей, 209, 211, 212 частью первой, 227, 275, 276, 278, 279, 281 частями первой и второй, 353–356, 358, 359 частями первой и второй, 360 УК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает его права на рассмотрение его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, которым он обладал на момент предыдущего рассмотрения его уголовного дела в соответствии с этой нормой в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 апреля 2010 года № 8-П, само по себе изменение регулирования подсудности уголовных дел суду с участием присяжных заседателей не ограничивает доступ к правосудию и не затрагивает существо права на законный суд, равно как рассмотрение дела судом с участием#❝

присяжных заседателей не является непременным условием реализации права на судебную защиту. Соответственно, и изменение подсудности уголовных дел суду с участием присяжных заседателей не может расцениваться как ограничение этого права.#❝

Определяя действие уголовно-процессуального закона во времени, статья 4 УПК Российской Федерации предусматривает, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом. Следовательно, если на момент принятия к производству судом уголовного дела, направленного на новое рассмотрение при отмене приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, действует закон, которым рассмотрение данного дела не отнесено к подсудности суда с участием присяжных заседателей, ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей не подлежит удовлетворению. Иное не только нарушало бы правила о действии закона во времени, но и не соответствовало бы принципу законного суда, закрепленному в статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2533-О#❝