Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владислава Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 347, частью второй статьи…

«Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке» и часть первую статьи 409 «Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу» УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы на стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей препятствуют его проверке, а также исключают возможность отмены или изменения судами вышестоящих инстанций основанного на таком вердикте приговора по причине несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в уголовно-процессуальном законе процедуры обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, в ходе которой сторонам запрещается ставить под сомнение его правильность (часть четвертая статьи 347 УПК Российской Федерации), обусловлено особенностями правовой природы суда с участием присяжных заседателей и механизма принятия им процессуальных решений. Данный запрет не нарушает конституционные права граждан и не ограничивает их возможности по защите своих интересов в ходе уголовного судопроизводства, а потому часть четвертая статьи 347 УПК Российской Федерации, не допускающая во взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона произвольное применение содержащихся в ней положений, не может расцениваться как нарушающая права заявителя. При этом следует учитывать, что обвиняемый, заявляя ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, уведомляется об особенностях как производства в данном суде, так и обжалования выносимого по его результатам приговора и соглашается с ними (Определение от 20 ноября 2008 года № 775-О-О).#❝

Присяжные заседатели, не будучи профессиональными судьями и основываясь при оценке доказательств и принятии решения преимущественно на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе представлениях о справедливости, не обязаны это решение мотивировать (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П). Исходя из того, что проверка обоснованности процессуальных решений по общему правилу возможна только в том случае, когда на принимающих это решение лицах лежит обязанность привести его мотивы, федеральный законодатель вправе ограничить круг оснований, по которым возможна отмена или изменение постановленного на основе вердикта присяжных заседателей приговора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 217-О-О).#❝

Что же касается оспариваемых заявителем положений статей 379 и 409 УПК Российской Федерации, то они утратили силу на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2549-О#❝