Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Меха Федора Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 5 статьи 342, пункта 3 части второй с…

Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, Ф.В.Мех, обвинявшийся в совершении ряда преступлений, по приговору Псковского городского суда Псковской области от 6 апреля 2000 года был оправдан ввиду недоказанности его участия в совершении преступлений. При этом во вводной части приговора судом было указано на отсутствие у подсудимого прежних судимостей. Однако 10 мая 2000 года по кассационному протесту прокурора города Пскова этот приговор был отменен в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, а уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Во вводной части определения суда кассационной инстанции содержалось указание на наличие у Ф.В.Меха судимости за ряд преступлений. При повторном рассмотрении уголовного дела Ф.В.Мех был признан виновным в инкриминируемых ему преступлениях и осужден к четырем годам и шести месяцам лишения свободы.#❝

Как утверждается в жалобе, решение суда кассационной инстанции об отмене оправдательного приговора стало возможным в связи с тем, что пункт 1 статьи 342 УПК РСФСР, а также связанные с ним пункт 3 части второй статьи 343, пункт 5 статьи 342 и статья 347 УПК РСФСР позволяют суду кассационной инстанции отменять или изменять оправдательные приговоры в зависимости от характеристики личности обвиняемого, а также признавать судебное следствие односторонним или неполным на том основании, что судом первой инстанции не установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого. Тем самым, по мнению заявителя, они не соответствуют статьям 19, 23 (часть 1), 24 (часть 1), 52, 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил Ф.В.Меха о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе#❝

заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

Оспариваемые заявителем положения статьи 342 УПК РСФСР предусматривают, что основаниями к отмене или изменению приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются, в частности: односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия (пункт 1), несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного (пункт 5). Согласно пункту 3 части второй статьи 343 УПК РСФСР дознание, предварительное или судебное следствие признается односторонним или неполным, когда по делу не установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого, а в соответствии со статьей 347 УПК РСФСР несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается наказание, когда оно, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующим уголовным законом, но по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.#❝

Как следует из представленных заявителем документов, в том числе из определения судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда, положения пункта 5 статьи 342, пункта 3 части второй статьи 343 и статьи 347 УПК РСФСР в деле заявителя не применялись, поскольку в отношении него был постановлен не обвинительный, а оправдательный приговор, пересмотр которого в связи с несоответствием наказания тяжести преступления и личности осужденного не производился и не мог производиться.#❝

Примененным же в деле заявителя пунктом 1 статьи 342 УПК РСФСР его конституционные права нарушены не были, поскольку односторонность и неполнота судебного следствия, по причине которых был отменен оправдательный приговор, не связывались судом кассационной инстанции с неполнотой исследования данных о личности обвиняемого, а относились исключительно к исследованию обстоятельств совершенных им деяний.#❝

Приводимые Ф.В.Мехом в обоснование своих требований ссылки на статьи 19, 23, 24, 52 и 123 Конституции Российской Федерации носят произвольный характер и не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации во внимание.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 148-О#❝