Канал
Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2153-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 2 статьи 311 Кодекса административного… · редакция от 18.07.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-07-18-2153-o/
Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2153-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 2 статьи 311 Кодекса административного…

Редакция от 18.07.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2153-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью первой статьи 343 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 343 УПК РФст. 311 КАС РФст. 347 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью первой статьи 343 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Технюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В.Технюк оспаривает конституционность пункта 6 части 2 статьи 311 КАС Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, а также частью первой статьи 343 УПК Российской Федерации, согласно которой присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений; если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.В.Технюку было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) прокурора, выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования в связи с несоблюдением, по мнению заявителя, коллегией присяжных заседателей процедуры вынесения вердикта. Как указал суд, В.В.Технюк в своем обращении в прокуратуру фактически ставит под сомнение правильность вердикта присяжных заседателей, что прямо запрещено частью четвертой статьи 347 УПК Российской Федерации. Соответственно, при таких обстоятельствах основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствовали, законодательные требования при подготовке ответа заявителю прокуратурой были соблюдены.#❝

По мнению заявителя, пункт 6 части 2 статьи 311 КАС Российской Федерации позволяет принимать немотивированные судебные решения, а часть первая статьи 343 УПК Российской Федерации содержит неопределенность, позволяющую произвольно оформлять единодушное решение присяжных заседателей. Тем самым оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного#❝

судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).#❝

Статья 311 КАС Российской Федерации устанавливает требования к содержанию решений суда общей юрисдикции, направленные на обеспечение законности и обоснованности судебных актов. Оспариваемый пункт 6 части 2 статьи 311 названного Кодекса, обязывая суд выносить мотивированные судебные акты со ссылкой на законы, которыми он руководствовался, конкретизирует установленное Конституцией Российской Федерации (статья 46) право на судебную защиту и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 307-О).#❝

2.2. Регулируя порядок рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа («Да, виновен», «Нет, не виновен» и т.п.); если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова «без ответа»; вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы подписывается старшиной (части седьмая, восьмая и десятая статьи#❝

343); после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания; старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами, и при отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине для провозглашения; найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, а также вправе после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы; выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта; старшина присяжных заседателей провозглашает вердикт, зачитывая по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них (части первая – третья статьи 345).#❝

Приведенные законоположения прямо предусматривают порядок устранения неясностей или противоречий в вердикте коллегии присяжных заседателей, неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права В.В.Технюка в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2153-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →