Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 1 и 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на…

приговора в соответствие с действующим законодательством, оспаривает конституционность статьи 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства» и части четвертой статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» УПК Российской Федерации, статьи 61 «Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления» и положений главы 221 «Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок» ГПК Российской Федерации, а также статей 1 и 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».#❝

Как утверждает Е.В.Черных, данные нормы противоречат статьям 46 (части 1 и 2), 52, 53, 54 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагают возможности присуждения компенсации за чрезмерно длительное рассмотрение судами различных инстанций заявленного на стадии исполнения приговора ходатайства о приведении этого приговора в соответствие с новым уголовным законом.#❝

Введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, по сути, установил специальный – вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, – механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 17-П).#❝

Однако действие статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, в ее истолковании Европейским Судом по правам человека не распространяется на рассмотрение после вступления приговора в законную силу вопросов о пересмотре этого приговора, освобождении от наказания или уменьшении его размера (решения от 19 сентября 1961 года № 1127/61 по делу «X. против Австрии», от 21 июня 1963 года № 1418/62 по делу «X. против Австрии», от 12 октября 1977 года № 7034/75 по делу «X. против Австрии», от 25 мая 1999 года № 40679/98 по делу «Данкевич (Dankevich) против Украины», от 6 января 2000 года № 34813/97 по делу «Зоннлайтнер (Sonnleitner) против Австрии» и от 6 мая 2003 года № 27569/02 по делу «Франц Фишер (Franz Fischer) против Австрии»). С этой позицией Европейского Суда по правам человека согласуются положения статьи 61 УПК Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, по смыслу которых в истолковании Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данном в пункте 4 постановления от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действие указанного Федерального закона не распространяется на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, например, ходатайств об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания или же о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 61 УПК Российской Федерации, статей 1 и 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ и связанные с ними положения главы 221 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, тем более что установление ответственности государства в виде компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства лишь до вступления в законную силу приговора суда не означает введения#❝

ограничений прав осужденных на судебную защиту. Что касается иных оспариваемых заявителем норм, то положения статьи 133 УПК Российской Федерации, определяющей круг оснований возникновения права на реабилитацию, и статьи 61 ГПК Российской Федерации, закрепляющей требование разумного срока судопроизводства и исполнения судебных решений в гражданском процессе, не касаются вопроса о присуждении компенсации за чрезмерно длительное рассмотрение ходатайств на стадии исполнения приговора. Кроме этого, их применение судом в деле заявителя не подтверждено представленными документами.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2554-О#❝