Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бессонова Владислава Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2…

Федерации от 30 сентября 2004 года ему было отказано в удовлетворении надзорной жалобы на вынесенные в отношении него решения судов первой и второй инстанций, с которым согласился заместитель Председателя этого же суда в своем решении от 7 июня 2007 года.#❝

Последующая надзорная жалоба заявителя об оспаривании приговора и кассационного определения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года возвращена на основании части первой статьи 412 УПК Российской Федерации как повторная.#❝

Вновь направленная, по утверждению В.Б.Бессонова, 1 июля 2014 года надзорная жалоба о пересмотре тех же судебных решений была возвращена заявителю письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2014 года без рассмотрения по существу со ссылкой на положения статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», как поданная по прошествии установленного данной нормой срока обращения с жалобами в порядке главы 48 УПК Российской Федерации.#❝

Желая восстановить указанный срок подачи надзорных жалоб на вступившие в законную силу до 1 января 2013 года судебные решения, заявитель обратился в суд, вынесший приговор, с соответствующим ходатайством, однако письмом судьи данного суда от 14 сентября 2014 года прошение заявителя было возвращено с указанием на то, что восстановление такого срока законом не предусмотрено.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Б.Бессонов просит признать не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, поскольку данная норма, не позволяя после 1 января 2014 года определенной в статье 402 УПК Российской#❝

Федерации категории лиц обжаловать вступившие в законную силу до 1 января 2013 года судебные решения в порядке главы 48 этого Кодекса, вместе с тем в нарушение принципа равенства всех перед законом и судом не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока на подачу такой жалобы.#❝

Положения статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ (в редакции подпункта «б» пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ) многократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерац ии. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей (определения от 24 декабря 2013 года № 2016-О, от 22 января 2014 года № 120-О и № 129-О, от 20 февраля 2014 года № 415-О, от 20 марта 2014 года № 488-О и № 652-О, от 22 апреля 2014 года № 734-О, № 735-О, № 736-О и № 737-О, от 29 мая 2014 года № 1277-О, № 1278-О, № 1279-О, № 1280-О и № 1281-О, от 24 июня 2014 года № 1495-О, № 1496-О, № 1497-О, № 1498-О, № 1499-О, № 1500-О и № 1524-О, от 17 июля 2014 года № 1767-О, № 1768-О, № 1769-О, № 1770- О, № 1771-О, № 1772-О, № 1773-О, № 1774-О, № 1775-О, № 1776-О, № 1777-О, № 1778-О и № 1784-О, от 25 сентября 2014 года № 1976-О, № 1986-О и др.).#❝

Что касается законодательного регулирования восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта, то оно, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное#❝

разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение надзорного производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для надзорного обжалования (Постановление от 17 марта 2010 года № 6-П).#❝

Как следует из представленных В.Б.Бессоновым материалов, с очередной надзорной жалобой об оспаривании вступивших в законную силу 4 февраля 2003 года судебных решений он обратился в июле 2014 года, т.е. после возврата судьей Верховного Суда Российской Федерации письмом от 21 марта 2013 года предыдущей надзорной жалобы как повторной. При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433 -ФЗ нарушено право заявителя на судебную защиту в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2575-О#❝