Канал
Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2589-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Медведева Владимира Александровича и Фокеевой Натальи Михайловны на нарушение их конституционных прав положением статьи 181 Гр… · редакция от 20.11.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-11-20-2589-o/
Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2589-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Медведева Владимира Александровича и Фокеевой Натальи Михайловны на нарушение их конституционных прав положением статьи 181 Гр…

Редакция от 20.11.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2589-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Медведева Владимира Александровича и Фокеевой Натальи Михайловны на нарушение их конституционных прав положением статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 181 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Медведева Владимира Александровича и Фокеевой Натальи Михайловны на нарушение их конституционных прав положением статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.А.Медведева и Н.М.Фокеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований граждан В.А.Медведева и Н.М.Фокеевой о признании приватизации имущества предприятия недействительной в части и о применении последствий недействительности части сделки. Как указано в судебных постановлениях, право собственности ответчика на общежитие было приобретено в процессе приватизации государственного имущества на#❝

законных основаниях. Кроме того, суды сослались на то, что истцами пропущен срок исковой давности.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Медведев и Н.М.Фокеева оспаривают конституционность примененной в деле с их участием статьи 181 ГК Российской Федерации, согласно пункту 2 которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.#❝

По мнению заявителей, данное законоположение противоречит статьям 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет применять сроки исковой давности к требованиям граждан о признании приватизации имущества предприятия недействительной в части включения в состав приватизируемого имущества жилых помещений и применении последствий недействительности такой части сделки.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О, от 22 апреля 2014 года № 752-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемая норма, устанавливающая срок исковой давности по оспоримым сделкам, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителей, предъявивших требования к ответчику, который, как указано в представленных судебных постановлениях, приобрел право собственности на общежитие на законных основаниях.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Медведева Владимира Александровича и Фокеевой Натальи Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2589-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →