Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

С.С.Мясоедов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 170 и статьи 181 ГК Российской Федерации о недействительности мнимой сделки и сроках исковой давности по недействительным сделкам, а также пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о недействительности сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.#❝

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность квалифицировать в делах о банкротстве мнимые (ничтожные) сделки должника, совершенные в пределах трехлетнего периода подозрительности, в качестве подозрительных сделок, являющихся оспоримыми, и применять в связи с этим к требованиям о признании недействительными таких мнимых (ничтожных) сделок и требованиям о реституции годичный срок давности, установленный для оспоримых сделок.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 25 апреля 2019 года № 934-О, от 26 апреля 2021 года № 755-О и др.). Таким образом, положения статьи 181 ГК Российской Федерации о сроках исковой давности по недействительным сделкам не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, учитывая к тому же, что#❝

срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.#❝

Норма пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации о недействительности мнимой сделки, направленная на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, равно как и положения пункта 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», призванные не допустить совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, защитить имущественные интересы этих лиц, также не нарушают конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Кроме того, как следует из содержания жалобы и приложенных к ней материалов, С.С.Мясоедов, являющийся финансовым управляющим в делах о банкротстве граждан и оспаривавший сделки должников с целью возврата отчужденного по данным сделкам имущества в конкурсную массу, фактически обращается в Конституционный Суд Российской Федерации не в связи с предполагаемым нарушением своих конституционных прав, а в интересах кредиторов данных должников. Между тем Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяет арбитражных управляющих правом подавать в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу в интересах других лиц.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2884-О#❝