об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сычева Максима Михайловича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына пунктом 3 статьи 1168 Гражданског…

адресу, в спорной квартире не проживал, доказательств обратного суду не представлено; между наследодателем и закрытым акционерным обществом заключался предварительный договор о заключении в будущем договора куплипродажи спорной квартиры, в соответствии с которым права и обязанности покупателя квартиры, а также право собственности на нее приобретал наследодатель, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у Д.М.Сычева преимущественного права на получение квартиры.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.М.Сычев просит признать не соответствующим статье 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации примененный судами в деле с его участием пункт 3 статьи 1168 ГК Российской Федерации, согласно которому если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.#❝

По мнению заявителя, указанное законоположение не предоставляет наследнику, не имеющему другого жилого помещения, преимущественного права перед другими наследниками на получение в счет его наследственной доли права требования на жилое помещение, возникшего в результате реализации средств от продажи наследодателем принадлежавшего ему другого жилого помещения, в котором указанный наследник проживал ко дню продажи.#❝

Пункт 3 статьи 1168 ГК Российской Федерации направлен на приоритетное обеспечение наследственных прав граждан, проживавших ко дню открытия наследства в жилом помещении, входящем в состав наследства, и не имеющих иного жилого помещения, и сам по себе не может расцениваться как#❝

ограничивающий конституционное право несовершеннолетнего сына заявителя на жилище.#❝

Определение же того, имелись ли основания для удовлетворения требований М.М.Сычева, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, что относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и внесение целесообразных, по мнению заявителя, дополнений в оспариваемую норму.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2594-О#❝