об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Братишко Анны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1168 и пунктом 1 статьи 1170 Гражданского…

Из представленных материалов следует, что принятым после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции определением суда апелляционной инстанции (с учетом определения этого же суда об исправлении описки), оставленным без изменения судом кассационной инстанции, произведен раздел наследственного имущества между А.С.Братишко и гражданкой М., за которой суд признал#❝

преимущественное право на выделение в ее собственность ряда неделимых объектов, вошедших в состав наследства, как за лицом, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на эти объекты. За А.С.Братишко признано право собственности на ряд объектов недвижимости, в ее пользу взыскана денежная компенсация несоразмерности полученного наследственного имущества с ее наследственной долей. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.С.Братишко, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 10, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 4) и 55 (часть 3), в той мере, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, наделяют наследника, обладавшего совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, по своему усмотрению выбирать из наследственной массы любое имущество без каких-либо ограничений, без учета интересов других наследников и независимо от количества этого имущества, его назначения, ликвидности и доходности, а также позволяют устранять несоразмерность получаемого наследственного имущества (в случае осуществления наследником преимущественного права) с наследственной долей наследника за счет имущества не из состава наследства, а из своего личного имущества, в котором у него нет потребности.#❝

Пункты 1 и 2 статьи 1168 ГК Российской Федерации, устанавливая за отдельными наследниками преимущественное право на сохранение в счет своей наследственной доли неделимой вещи, входящей в состав наследства, призваны учесть оправданный интерес таких наследников на обладание такой вещью, при наличии совместного с наследодателем права общей собственности на нее, а пункт 1 статьи 1170 того же Кодекса – обеспечить#❝

соблюдение необходимого баланса интересов наследников при разделе наследства.#❝

Данные нормы направлены на защиту прав и обеспечение баланса интересов наследников и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 54 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», о том, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на правильность раздела наследственного имущества между наследниками, на что фактически направлены доводы жалобы, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 840-О#❝