Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АМИ-Систем» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца третьего статьи 13…

трудовых отношений», права на использование которого переданы истцу автором по лицензионному договору, исходя из двукратной стоимости права использования произведения, не согласившись с выводом о невозможности снижения размера компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости права использования произведения. При этом было оставлено в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 4 июля 2013 года об удовлетворении иска в части взыскания компенсации в сумме 100 000 рублей – с учетом ряда обстоятельств (ответчиком впервые допущено нарушение исключительных авторских прав, имело место одно нарушение, сумма полученного вознаграждения незначительна и т.п.).#❝

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2014 года в передаче дела для пересмотра в порядке надзора названных судебных постановлений отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «АМИ-Систем» просит признать противоречащими статьям 8, 15 (части 1 и 4), 17, 34, 44, 45 и 46 Конституции Российской Федерации следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, придаваемом им в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам:#❝

абзаца третьего статьи 1301 «Ответственность за нарушение исключительного права на произведение» (в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 года), предусматривающего, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения;#❝

подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 «Ответственность за незаконное использование товарного знака», согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.#❝

По мнению заявителя, при возможности уменьшить установленный обжалуемыми законоположениями размер компенсации исходя из двукратной стоимости права не учитываются международные принципы достаточности и эффективности защиты прав авторов и правообладателей, поскольку принимаемые меры должны не только способствовать восстановлению нарушенных прав, но и обеспечивать предотвращение дальнейших нарушений.#❝

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин (объединение граждан) вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.#❝

Между тем представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием ООО «АМИ-Систем» положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, в связи с чем в данной части жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Обжалуемое заявителем положение абзаца третьего статьи 1301 ГК Российской Федерации, воспроизведенное по существу в пункте 3 данной статьи в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ, наделяет автора#❝

или иного правообладателя правом требовать выплаты компенсации за неправомерное использование произведения науки, литературы и искусства, что направлено на защиту исключительных прав и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя в указанном им аспекте.#❝

При этом пункт 3 статьи 1252 «Защита исключительных прав» ГК Российской Федерации, к которому отсылает статья 1301 и который устанавливает, в каких случаях правообладатель вправе при нарушении исключительного права требовать от нарушителя выплаты компенсации и от чего зависит ее размер, определяемый судом в установленных законом пределах, заявителем не обжалуется.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2595-О#❝