Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крапонина Семена Сидоровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 6 статьи 4 Федерального закона «О ветеранах»,…

Федерации, находившиеся на территориях других государств, которые стали инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период ведения в этих государствах боевых действий, а также следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 55 «Доказательства», части первой статьи 56 «Обязанность доказывания» и части пятой статьи 67 «Оценка доказательств».#❝

По мнению С.С.Крапонина, указанные нормы в их взаимной связи противоречат статьям 2, 7, 15 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 39 (часть 1) и 59 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку обязывают его в качестве доказательства представить документы и иные сведения, подтверждающие возможность получения им заболевания в период боевых действий, которые, как он полагает, являются государственной тайной, что препятствует реализации его права на получение мер социальной поддержки, установленных для инвалидов боевых действий.#❝

Оспариваемые законоположения были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

Получение указанного статуса предполагает наличие двух условий – принадлежности к категории лиц, которые прямо поименованы в данном Федеральном законе, и наступления инвалидности вследствие повреждения здоровья, полученного в период ведения боевых действий.#❝

Подпункт 6 статьи 4 Федерального закона «О ветеранах», закрепляя круг лиц и условия, при которых эти лица относятся к инвалидам боевых действий, направлен на реализацию их права на социальное обеспечение. При этом оспариваемая норма каких-либо положений, определяющих порядок подтверждения обстоятельств, обусловливающих возможность отнесения граждан к инвалидам боевых действий, не устанавливает.#❝

Соответственно, данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который к вышеназванной категории граждан не относится.#❝

Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).#❝

Предоставление суду статьей 67 ГПК Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не#❝

произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 55, 56 и 67 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями, выражая несогласие с выводом суда о недоказанности причинно-следственной связи между его инвалидностью и участием в боевых действиях. Однако проверка правильности выводов суда, сделанных на основании исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2647-О#❝