об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процес…

деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу определениями суда общей юрисдикции Ю.А.Никулину было отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного ранее по делу с его участием решения данного суда. При этом суд пришел к выводу о том, что в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылался Ю.А.Никулин как на основание для пересмотра решения суда, не содержатся данные о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации положений статей 196 и 198 ГПК Российской Федерации, примененных, по мнению заявителя, в его деле в неконституционном смысле, равно как не дано и конституционно-правового их истолкования.#

По мнению заявителя, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет суду при рассмотрении и разрешении дела по заявлению лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам, игнорировать, произвольно толковать и не применять решения Конституционного Суда Российской Федерации, в которых, как полагает заявитель, был выявлен конституционно-правовой смысл норм права, без признания этих норм не соответствующими Конституции Российской Федерации, и в случаях, когда решение Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе лица, оспаривавшего конституционность примененного в его деле нормативного правового акта, вынесено не в форме постановления, а в форме определения.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года № 567-О-О, от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О и др.).#

Пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.).#

Как следует из представленных материалов, определения Конституционного Суда Российской Федерации, на которые Ю.А.Никулин ссылался как на новые обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для пересмотра принятого по делу с его участием судебного постановления, вступившего в законную силу, касались лишь вопроса соответствия жалоб граждан-заявителей критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и, вопреки утверждению заявителя, не содержат каких-либо правовых позиций относительно толкования оспариваемых норм, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам.#

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 2731-О#