об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арефьевой Светланы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 2 Закона Российской Федерации «О приват…

было отказано. Как указал суд первой инстанции, приватизации подлежат только жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда, занимаемые гражданами на основании договоров социального найма, в то время как спорное жилое помещение принадлежит обществу с ограниченной ответственностью. Доводы же о ничтожности приватизации общежития и договора купли-продажи, на основании которого право собственности на него было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда ряду граждан, в том числе С.Ю.Арефьевой, было отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с пропуском истцами срока исковой давности.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Ю.Арефьева оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием части первой статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года № 170-ФЗ).#

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2,#

18 и 19, поскольку лишает гражданина права на приватизацию жилого помещения, предоставленного ему в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием в общежитии, ранее находившемся в государственном и муниципальном жилищном фонде и впоследствии вошедшем в состав приватизируемого имущества государственного предприятия.#

Оспариваемая норма предусматривает право граждан на бесплатное получение в собственность жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и направлена на защиту жилищных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1573-О, от 22 апреля 2014 года № 752-О и др.) и, рассматриваемая в системной взаимосвязи со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в истолковании, придаваемом ей в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений с учетом фактических обстоятельств, установленных судами, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона#

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2735-О#