Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дашкевич Надежды Николаевны и Маркова Николая Павловича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 194, частью…

теплосчетчики. При этом суд, в частности, исходил из того, что установка индивидуальных приборов учета для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов в жилых помещениях в коммунальной квартире не предусмотрена.#❝

Определением судьи суда первой инстанции заявителям была возвращена апелляционная жалоба на указанное решение в связи с пропуском срока подачи такой жалобы. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителям было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н.Дашкевич и Н.П.Марков оспаривают конституционность следующих положений ГПК Российской Федерации:#❝

части первой статьи 194, согласно которой постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда;#❝

части второй статьи 321, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.#❝

Также заявители оспаривают конституционность абзаца шестого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), закрепляющего понятие «индивидуальный прибор учета», используемое в данных Правилах, как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.#❝

По мнению заявителей, часть первая статьи 194 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволила суду рассмотреть дело с их участием не по существу заявленного ими требования.#❝

Часть вторая статьи 321 ГПК Российской Федерации, по мнению заявителей, противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает начало исчисления установленного в ней срока на подачу апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не с момента получения его на руки.#❝

Также заявители считают противоречащим статьям 19 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации абзац шестой пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в той мере, в какой он не предусматривает установку индивидуальных приборов учета в жилых помещениях в коммунальной квартире.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.#❝

Вынесение именем Российского Федерации постановления суда первой инстанции в форме решения суда, как это предусмотрено частью первой статьи 194 ГПК Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы граждан.#❝

Часть вторая статьи 321 ГПК Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам направить в суд соответствующую жалобу. В случае пропуска установленного оспариваемым законоположением срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, если суд признает причины пропуска уважительными. Дополнительной гарантией реализации процессуальных прав лиц, заинтересованных в апелляционном обжаловании решения суда, служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что частью второй статьи 321 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителей.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что принцип равенства не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П и Определение от 14 декабря 2004 года № 451-О).#❝

Оспариваемое положение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов учитывает объективные характеристики жилых помещений в коммунальных квартирах и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2736-О#❝