Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленина Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 73 и частью пятой статьи 144 У…

оставлена судом без удовлетворения, просит признать не соответствующими статьям 2, 11 (части 1 и 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 –19, 45, 46, 50 (часть 2), 52, 55 (часть 2), 118 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» и часть пятую статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы, по его мнению, позволяют должностным лицам Следственного комитета Российской Федерации отказывать в приеме заявления о преступлении и не выполнять возложенные на них обязанности устанавливать основания для отказа в возбуждении уголовного дела.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 года № 14, пунктов 20 и 21 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, а также просит Конституционный Суд Российской Федерации признать не соответствующими Конституции Российской Федерации и отменить решения судов общей юрисдикции, вынесенные по его делу.#❝

Часть первая статьи 73 УПК Российской Федерации определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а часть пятая статьи 144 этого Кодекса гарантирует#❝

возможность обжалования отказа в приеме сообщения о преступлении прокурору или в суд в установленном этим Кодексом порядке. Данные нормы не регламентируют предусмотренную другими положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о преступлении и вынести по нему законное и обоснованное решение (часть вторая статьи 21 и часть первая статьи 144) и, соответственно, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

Проверка же законности вынесенных по делу В.А.Зеленина судебных решений, на чем он настаивает в своем обращении, равно как и оценка соответствия Конституции Российской Федерации положений подзаконных нормативных актов, принятых Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации и Следственным комитетом Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, с татьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 2739-О#❝