Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 20…

совершении преступления. Постановлениями судей Томского областного суда от 22 декабря 2011 года и 21 февраля 2012 года, законность и обоснованность которых впоследствии подтверждена письмом исполняющего обязанности председателя того же суда от 24 мая 2012 года, было отказано в удовлетворении надзорных жалоб осужденного о пересмотре состоявшихся в его деле судебных решений.#❝

Не согласившись с этим, В.В.Баранов 8 августа 2014 года вновь направил адресованную председателю Томского областного суда надзорную жалобу на приговор и кассационное определение, содержащую, с его слов, новые, ранее не исследовавшиеся доводы, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока для подачи надзорной жалобы в порядке главы 48 УПК Российской Федерации, полагая, что уважительной причиной для пропуска такого срока послужило несвоевременное его информирование об установлении подобного ограничения.#❝

Письмом судьи Томского областного суда от 21 августа 2014 года обращение В.В.Баранова было возвращено без рассмотрения со ссылкой на часть 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с разъяснением, что, поскольку обращение направлено после 1 января 2014 года, а судебные решения, с которыми осужденный связывает нарушение своих прав (приговор и кассационное определение), вступили в законную силу в 2010 году, т.е. до 1 января 2013 года, оно не может быть рассмотрено по причине пропуска установленного законом срока для его подачи. Вместе с тем в письме сообщалось, что возможность разрешения судом вопроса о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы по правилам главы 48 УПК Российской Федерации на вступившие в законную силу до 1 января 2013 года судебные решения нормами этого Кодекса не предусмотрена.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Баранов просит признать не соответствующим статьям 46 и 50 Конституции Российской Федерации Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, а фактически – часть 5 его статьи 3, поскольку данная норма, не позволяя после 1 января 2014 года определенной в статье 402 УПК Российской Федерации категории лиц обжаловать вступившие в законную силу до 1 января 2013 года судебные решения в порядке главы 48 этого Кодекса, в то же время не предусматривает возможности восстановления пропущенного по уважительной причине срока для подачи надзорной жалобы, чем лишает заявителя, по его утверждению, права на пересмотр приговора вышестоящим судом.#❝

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.#❝

На момент обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации действовал следующий порядок надзорного обжалования по уголовным делам.#❝

Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ глава 48 УПК Российской Федерации, регламентировавшая производство в суде надзорной инстанции, признана утратившей силу; порядок пересмотра решений, вступивших в законную силу после 1 января 2013 года (дня введения в действие данного Федерального закона), закреплен в главах 47 1 и 481 этого Кодекса. Вместе с тем согласно части 5 статьи 3 данного Федерального закона в редакции, введенной Федеральным законом от 23 июля 2013 года №#❝

217-ФЗ, пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществлялся по правилам главы 48 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до этой даты. Для лиц же, перечисленных в статье 402 указанной главы (субъекты обжалования), которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ вводился дополнительный годичный срок, дающий право обжаловать такие судебные решения до 1 января 2014 года.#❝

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 518-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4012 и 4122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» оспариваемое заявителем законоположение признано утратившим силу. Названный годичный срок для обжалования в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу, таким образом, отменен.#❝

Поскольку порядок надзорного обжалования в уголовном процессе изменен, а оспариваемая норма утратила свою силу и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не может, постольку жалоба заявителя не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 11-О#❝