Канал
Определение КС РФ от 29.01.2015 № 100-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плохих Натальи Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федер… · редакция от 29.01.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-01-29-100-o/
Определение КС РФ от 29.01.2015 № 100-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плохих Натальи Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федер…

Редакция от 29.01.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2015 № 100-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плохих Натальи Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 10 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плохих Натальи Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 января 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.Плохих к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным определением были отменены решение суда общей юрисдикции и дополнительное решение этого же суда, которыми оставлены без удовлетворения исковые требования к гражданке Н.А.Плохих и соответчику об обращении взыскания на земельный участок и индивидуальный жилой дом, и по делу принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены. Суд апелляционной инстанции, – учитывая обстоятельства дела, поведение ответчиков, фактическую#❝

соразмерность стоимости спорного недвижимого имущества размеру задолженности по исполнительному производству, – не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обращение взыскания на земельный участок и индивидуальный жилой дом является единственным способом защиты прав взыскателей, так как иных действий по погашению долга ответчики не предпринимают.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А.Плохих просит признать не соответствующими статье 17 Конституции Российской Федерации примененные в деле с ее участием пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения позволяют суду, усмотрев в действиях гражданина злоупотребление правом без указания конкретного права, которым было осуществлено злоупотребление, лишить его права на единственное жилье.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые законоположения, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, вопреки мнению заявительницы, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции#❝

Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 8-О-П, от 21 июня 2011 года № 807-О-О и др.), и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права Н.А.Плохих, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плохих Натальи Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 100-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →