Определение КС РФ от 29.01.2015 № 102-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермаковой Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекс… · редакция от 29.01.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-01-29-102-o/

Определение КС РФ от 29.01.2015 № 102-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермаковой Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекс…

Редакция от 29.01.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2015 № 102-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермаковой Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 256 ГК РФ ч. 1 ст. 38 СК РФ ст. 36 СК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермаковой Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 января 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки С.А.Ермаковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к гражданке С.А.Ермаковой о разделе общего имущества супругов. При этом суды, делая вывод, что спорная квартира, находящаяся в общей совместной собственности супругов, подлежит разделу, исходили из того, что паевой взнос за нее в полном размере был выплачен сторонами в период их брака, а#❝

сделки по дарению данной квартиры, будучи заключенными в ненадлежащей форме, являются недействительными; отказывая С.А.Ермаковой в применении срока исковой давности, суды указали, что раздел имущества супругов, состоящих в браке, может быть произведен по требованию одного из них в любое время.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Ермакова оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 256 ГК Российской Федерации, согласно которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью, и пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 25, 27 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность применения срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых не расторгнут, и не признают в качестве основания для отнесения имущества (квартиры) к индивидуальной собственности одного из супругов заключенную в период брака безвозмездную сделку по передаче такому супругу паенакопления в жилищно-строительном кооперативе.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А.Ермаковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Абзац первый пункта 2 статьи 256 ГК Российской Федерации, рассматриваемый во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливает критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, направлен на защиту их имущественных#❝

прав и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.#❝

Представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявительницы пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а потому в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данная жалоба и в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята им к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермаковой Светланы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 102-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты