Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сехина Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 1083 и пункта 1 статьи 1089…
Определение КС РФ от 29.01.2015 № 105-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сехина Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 1083 и пункта 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сехина Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 1083 и пункта 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 января 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Сехина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск, поданный в интересах несовершеннолетней П.Ю. к гражданину А.М.Сехину о возмещении вреда, понесенного в связи с потерей кормильца, и денежной компенсации морального вреда, был удовлетворен частично: в возмещение вреда с ответчика взыскано 10 620,43 рублей ежемесячно до достижения несовершеннолетней П.Ю. восемнадцатилетнего возраста, а в целях#❝
компенсации морального вреда – нравственных страданий, причиненных ей убийством отца – сумма в размере 300 000 рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел, в частности, что вступившим в законную силу приговором суда А.М.Сехин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 107 «Убийство, совершенное в состоянии аффекта» УК Российской Федерации (что, по мнению суда, свидетельствует о противоправном поведении самого потерпевшего), а также материальное положение ответчика, заработок которого составляет 3500 рублей в месяц, и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения. Кроме того, со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 1089 «Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца» ГК Российской Федерации суд рассчитал размер причитающейся П.Ю. суммы в размере ¼ доли заработка (дохода) умершего, которую она получала на свое содержание при жизни отца в виде алиментов.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.Сехин просит признать противоречащими статьям 17 (части 1 и 3), 21 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1083 «Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред» ГК Российской Федерации, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, и пункт 1 статьи 1089 того же Кодекса, согласно которому лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни; при определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации, исключающий возможность снижения размера возмещения причиненного вреда с учетом имущественного положения его причинителя в случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, и тем самым направленный на предупреждение и пресечение таких действий и минимизацию их последствий для потерпевших, в системной взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 1064 данного Кодекса о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, направлен на обеспечение адекватной защиты прав потерпевших с учетом особенностей подобных деликтных обязательств и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝
Равным образом не может рассматриваться как нарушающий какиелибо конституционные права заявителя и пункт 1 статьи 1089 ГК Российской Федерации, предусматривающий определение размера возмещения вреда, понесенного лицом в случае смерти кормильца, исходя из той доли заработка (дохода) умершего, которую оно получало или имело право получать на свое содержание при его жизни, и отсылающий в части определения такого заработка (дохода) к положениям статьи 1086 данного Кодекса.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сехина Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 27.11.2024 № 2,
- О взыскании компенсации морального вреда — Определение ВС РФ от 12.02.2024 № 33-КГ23-11-К3
- О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств — Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 242 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограничен — Постановление КС РФ от 08.07.2021 № 33-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 17.07.2019 № 2
- О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина — Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романенковой Ольги Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 3 Федерального — Определение КС РФ от 29.01.2015 № 63-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Доронгофа Владимира Валерьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской — Определение КС РФ от 29.01.2015 № 93-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыхлова Михаила Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 2 и час — Определение КС РФ от 29.01.2015 № 144-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мищихина Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 86 Уголов — Определение КС РФ от 29.01.2015 № 142-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калман Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 14.6 Кодекса Рос — Определение КС РФ от 05.02.2015 № 141-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилецкого Игоря Дмитриевича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 1 стать — Определение КС РФ от 05.02.2015 № 191-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 05.02.2015 № 192-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хедояна Армана Сосиковича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 291 Угол — Определение КС РФ от 05.02.2015 № 204-О