Канал
Определение КС РФ от 29.01.2015 № 105-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сехина Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 1083 и пункта 1 статьи 1089… · редакция от 29.01.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-01-29-105-o/
Определение КС РФ от 29.01.2015 № 105-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сехина Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 1083 и пункта 1 статьи 1089…

Редакция от 29.01.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2015 № 105-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сехина Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 1083 и пункта 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 1089 ГК РФ ч. 2 (16.12.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 1083 ГК РФ ч. 2ст. 1089 ГК РФ ч. 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сехина Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 1083 и пункта 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 января 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Сехина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск, поданный в интересах несовершеннолетней П.Ю. к гражданину А.М.Сехину о возмещении вреда, понесенного в связи с потерей кормильца, и денежной компенсации морального вреда, был удовлетворен частично: в возмещение вреда с ответчика взыскано 10 620,43 рублей ежемесячно до достижения несовершеннолетней П.Ю. восемнадцатилетнего возраста, а в целях#

компенсации морального вреда – нравственных страданий, причиненных ей убийством отца – сумма в размере 300 000 рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел, в частности, что вступившим в законную силу приговором суда А.М.Сехин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 107 «Убийство, совершенное в состоянии аффекта» УК Российской Федерации (что, по мнению суда, свидетельствует о противоправном поведении самого потерпевшего), а также материальное положение ответчика, заработок которого составляет 3500 рублей в месяц, и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения. Кроме того, со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 1089 «Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца» ГК Российской Федерации суд рассчитал размер причитающейся П.Ю. суммы в размере ¼ доли заработка (дохода) умершего, которую она получала на свое содержание при жизни отца в виде алиментов.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.Сехин просит признать противоречащими статьям 17 (части 1 и 3), 21 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1083 «Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред» ГК Российской Федерации, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, и пункт 1 статьи 1089 того же Кодекса, согласно которому лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни; при определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той части, в какой ими не учитываются его реальные возможности как причинителя вреда иметь заработок, соразмерный заработку, из которого определяется размер возмещения причиненного вреда, приводят к заведомой невыполнимости судебного решения.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Пункт 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации, исключающий возможность снижения размера возмещения причиненного вреда с учетом имущественного положения его причинителя в случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, и тем самым направленный на предупреждение и пресечение таких действий и минимизацию их последствий для потерпевших, в системной взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 1064 данного Кодекса о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, направлен на обеспечение адекватной защиты прав потерпевших с учетом особенностей подобных деликтных обязательств и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#

Равным образом не может рассматриваться как нарушающий какиелибо конституционные права заявителя и пункт 1 статьи 1089 ГК Российской Федерации, предусматривающий определение размера возмещения вреда, понесенного лицом в случае смерти кормильца, исходя из той доли заработка (дохода) умершего, которую оно получало или имело право получать на свое содержание при его жизни, и отсылающий в части определения такого заработка (дохода) к положениям статьи 1086 данного Кодекса.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона#

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сехина Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 105-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →