Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

выделяемого В.С.Малининым в счет своих долей. Как указали суды, ответчик имеет преимущество в выделе данного земельного участка, расположенного в непосредственной близости от принадлежащих ему животноводческих ферм, поскольку в течение длительного времени обрабатывает и поддерживает его плодородие, используя в качестве пастбища и для возделывания кормовых культур; истец же не представил доказательств, подтверждающих намерение использовать этот участок в сельскохозяйственных целях.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С.Малинин оспаривает конституционность пунктов 9, 11 и 13 статьи 131 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», устанавливающих необходимость согласования с участниками долевой собственности размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, а также порядок извещения заинтересованных лиц о намерении выделить земельный участок и требования, предъявляемые к содержанию возражений со стороны таких лиц относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, включая обоснование причин этих возражений.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 2), 36 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают признание обоснованными возражений на проект межевания выделяемого земельного участка, содержание которых не связано с его размером и местоположением границ, и ограничивают право на выдел земельных участков для участников долевой собственности, которые их не используют и не обрабатывают.#❝

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).#❝

Оспариваемые заявителем законоположения, принятые в порядке реализации указанных конституционных гарантий, обеспечивают необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставляя возможность каждому из них выделить земельный участок в счет своей доли при отсутствии обоснованных и заслуживающих внимание возражений со стороны других участников долевой собственности в отношении его размера и местоположения границ.#❝

Подобное правовое регулирование, призванное также обеспечить эффективное использование земли в сельскохозяйственных целях, само по себе какие-либо конституционные права заявителя не нарушает.#❝

Разрешение же вопроса о признании конкретных возражений обоснованными, как непосредственно связанное с исследованием и оценкой фактических обстоятельств дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона#❝

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 120-О#❝