Канал
Определение КС РФ от 29.01.2015 № 140-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Татьяна и Владимир» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 1 статьи 48… · редакция от 29.01.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-01-29-140-o/
Определение КС РФ от 29.01.2015 № 140-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Татьяна и Владимир» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 1 статьи 48…

Редакция от 29.01.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2015 № 140-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Татьяна и Владимир» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Татьяна и Владимир» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 29 января 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Татьяна и Владимир» вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Татьяна и Владимир» оспаривает конституционность положения части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено#

органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц – органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.#

Как следует из представленных материалов, постановлением администрации Озерского городского округа были утверждены акт выбора и материалы предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование и строительство ООО «Татьяна и Владимир» платной автостоянки. Указанный муниципальный правовой акт как не соответствующий требованиям земельного законодательства был отменен постановлением администрации муниципального образования по протесту прокурора. Решениями арбитражных судов ООО «Татьяна и Владимир» отказано в удовлетворении требования об оспаривании этого постановления.#

По мнению заявителя, оспариваемое положение Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» противоречит статьям 1, 18, 19, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, так как не устанавливает срок, в течение которого орган местного самоуправления вправе отменить изданный им правовой акт.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,#

регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26 мая 2011 года № 739-О-О и от 22 марта 2012 года № 486-О-О).#

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Татьяна и Владимир», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 140-О#

О каких нормах