Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горбуновой Галины Семеновны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 3 и статьей 7 Федерального закона «Об об…

положений статьи 3, согласно которым страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;#❝

статьи 7, предусматривающей право на обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.#❝

Как следует из материалов жалобы, в 2003 году в период работы на шахте «Центральная» у супруга Г.С.Горбуновой – И.В.Горбунова было выявлено профессиональное заболевание и впоследствии установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем ему была произведена единовременная страховая выплата, а также были назначены и выплачивались ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью. В апреле 2004 года И.В.Горбунов умер. В 2013 году заявительница обратилась в ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» за составлением акта о несчастном случае на производстве по факту смерти И.В.Горбунова, в чем было отказано в связи с ликвидацией работодателя – шахты «Центральная». В 2014 году заявительница обратилась в суд с иском об установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании единовременного пособия в связи с гибелью пострадавшего, однако в удовлетворении исковых требований было отказано решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 10 февраля 2014 года, оставленным в#❝

силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2014 года. Определением судьи Кемеровского областного суда от 5 июня 2014 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2014 года было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 39 и 52 Конституции Российской Федерации, а также статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не позволяют правоприменительным органам признавать страховым случаем смерть лица вследствие профессионального заболевания, что лишает нетрудоспособных иждивенцев застрахованного лица права на единовременную страховую выплату.#❝

регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности различных видов социального обеспечения, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию работника от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2007 года № 7-П ).#❝

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, законодатель урегулировал указанные отношения в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Исходя из природы и целей данного вида обязательного социального страхования федеральным законодателем сформулированы понятия страхового случая и несчастного случая на производстве (абзацы девятый и десятый статьи 3).#❝

Сами по себе оспариваемые заявительницей законоположения, содержащие понятия «страховой случай» и «несчастный случай на производстве», направлены на обеспечение социальной защиты в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний самого работника, а в случае его смерти – членов его семьи, лишившихся кормильца, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая, как следует из материалов жалобы, получает ежемесячные страховые выплаты по случаю потери кормильца, притом что единовременная страховая выплата была произведена пострадавшему.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 152-О#❝