Канал
Определение КС РФ от 29.01.2015 № 165-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Албула Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав абзацами первым и пятым пункта 1 статьи 35 Закона Российс… · редакция от 29.01.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-01-29-165-o/
Определение КС РФ от 29.01.2015 № 165-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Албула Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав абзацами первым и пятым пункта 1 статьи 35 Закона Российс…

Редакция от 29.01.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2015 № 165-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Албула Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав абзацами первым и пятым пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Албула Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав абзацами первым и пятым пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

город Санкт-Петербург 29 января 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Б.Албула вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции, которым были частично удовлетворены исковые требования гражданина В.Б.Албула к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, штрафа за отказ удовлетворить требования истца в добровольном#❝

порядке, судебных расходов и по делу постановлено новое решение − об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции, установив, что вред имуществу истца был причинен в результате преступления (согласно вступившему в законную силу приговору суда истец является потерпевшим), пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Б.Албул оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 35 «Выполнение работы из материала (с вещью) потребителя» Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающих, что, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование (абзац первый); в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) матер иала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (абзац пятый) (в жалобе ошибочно указан абзац третий).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им конкретным судебным постановлением, ограничивают права потребителя, в том числе его право требовать от исполнителя возмещения материального ущерба, причиненного в связи с утратой (повреждением) переданного ему для выполнения работы материала (вещи), не соответствуют статьям 19 и 35 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.#❝

Из представленных материалов не следует, что оспариваемые В.Б.Албулом положения абзацев первого и пятого пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применялись в его деле, а потому его жалоба не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Албула Владимира Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 165-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →