Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46 и 47 Федерального закона «Об…

Как следует из представленных материалов, решениями арбитражного суда, оставленными без изменения вышестоящими арбитражными судами, отказано в удовлетворении заявлений А.А.Смирнова об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и возвратить исполнительные листы взыскателю.#❝

По мнению А.А.Смирнова, пункты 3 и 4 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с отдельными положениями статей 1, 2, 21 1 и 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статей 4, 13 и 329 АПК Российской Федерации, статей 1, 31, 48 и 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 2, 8 1, 11, 12, 49, 63, 225 и 234 ГК Российской Федерации, статей 21 и 23 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статей 84 и 85 Налогового Кодекса Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 21, 35 (часть 3), 45, 52, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку возбуждение исполнительного производства в отношении юридического лица после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации нарушает принцип правовой определенности, а также законные интересы заявителя в приобретении в собственность имущества этого юридического лица, акционером которого он являлся, и налогового органа, осуществлявшего налоговый учет указанного юридического лица.#❝

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в#❝

конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Из материалов дела с участием заявителя усматривается, что он не являлся участником исполнительного производства, требование об окончании которого содержалось в его заявлениях в суд, и не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалованным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 177-О#❝