об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Грошева Сергея Рафаэльевича и Распопина Виктора Николаевича на нарушение их конституционных прав частью 12 статьи 3 и частью 1…
Определение КС РФ от 29.01.2015 № 211-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Грошева Сергея Рафаэльевича и Распопина Виктора Николаевича на нарушение их конституционных прав частью 12 статьи 3 и частью 1 статьи 7 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Грошева Сергея Рафаэльевича и Распопина Виктора Николаевича на нарушение их конституционных прав частью 12 статьи 3 и частью 1 статьи 7 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»
город Санкт-Петербург 29 января 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан С.Р.Грошева и В.Н.Распопина вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.Р.Грошев и В.Н.Распопин оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»:#
части 12 статьи 3, устанавливающей, что при увольнении военнослужащего с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие, а также определяющей размер такого пособия;#
части 1 статьи 7, предусматривающей, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года.#
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения, послужившие основанием для отказа в предоставлении единовременного пособия им как лицам, которые были признаны не годными к военной службе вследствие военной травмы с исключением с воинского учета в период, предшествовавший вступлению в силу Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (С.Р.Грошев – в 1984 году, В.Н.Распопин – в 1982 году), не соответствуют статьям 2, 19 (часть 1), 39 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации.#
Оспариваемые положения применены в делах заявителей судами общей юрисдикции.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 18 января 2005 года № 7-О, от 1 декабря 2009 года № 1549-О-П, от 13 мая 2010 года № 828-О-О и от 24 сентября 2012 года № 1747-О).#
Таким образом, оспариваемые заявителями положения Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им#
отдельных выплат» не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Грошева Сергея Рафаэльевича и Распопина Виктора Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#