Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пановой Ольги Леонидовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 65 Положения о службе в органах внутренни…

часть вторую статьи 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I), предусматривающую, что основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе;#❝

часть 3 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающую, что основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.#❝

О.Л.Панова, восстановленная на службе в органах уголовноисполнительной системы на основании решения суда, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции, признавшим увольнение заявительницы по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов – при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе) законным, нарушение своих прав усматривает в том, что оспариваемые нормы в связи с наличием в их содержании указания на вступившее в законную силу решение суда как на основание восстановления на службе не обязывают представителя нанимателя немедленно исполнить решение суда и позволяют вместо отмены приказа об увольнении издавать новый приказ о восстановлении на службе, а затем отменять его как незаконный, не издавая нового приказа об увольнении в связи с отменой решения суда первой инстанции, что повлекло за#❝

собой внесение незаконных записей в трудовую книжку, которые искажают сведения о стаже службы и препятствуют реализации права на защиту от безработицы, а в будущем и пенсионных прав.#❝

Часть вторая статьи 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системной связи с частью третьей его статьи 66, предусматривающей, что решение суда о восстановлении в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел подлежит немедленному исполнению, направлена на восстановление прав незаконно уволенных сотрудников органов внутренних дел.#❝

Как следует из материалов жалобы, заявительница была восстановлена на службе с даты своего увольнения и приступила к исполнению должностных обязанностей на следующий день после принятия судом решения, т.е. до вступления его в законную силу, а период ее службы до отмены судом апелляционной инстанции решения суда о восстановлении на службе был включен в выслугу лет на основании решения суда.#❝

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемой нормой нарушены конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что касается части 3 статьи 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то ее применение в деле заявительницы представленными материалами не подтверждается, а потому ее жалоба в этой части также не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости.#❝

Разрешение же вопроса о том, правильно ли были оформлены документы о восстановлении заявительницы на службе и ее последующем увольнении, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской#❝

Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 44-О#❝