Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АСУТ» на нарушение его конституционных прав и свобод положением статьи 248 и частью восьмой статьи 25…

заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи Московского городского суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЗАО «АСУТ» было отказано в принятии заявления об оспаривании постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по заявлению иного лица о проверке соответствия положений этого нормативного правового акта федеральному закону.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют защите его права собственности путем судебной проверки соответствия нормативного правового акта субъекта Российской Федерации нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В#❝

соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.#❝

Положения статьи 248 и части восьмой статьи 251 ГПК Российской Федерации, применяемые в системной связи со статьей 250 данного Кодекса, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям) об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда его законность ранее проверялась судом по заявлениям других лиц, что вместе с тем не предполагает отказ суда в принятии заявления в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличаются от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете, и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же того, совпадали ли основания, указанные ЗАО «АСУТ» в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, с основаниями, по которым этот акт проверялся ранее по требованию других лиц, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 70-О#❝