Канал
Определение КС РФ от 29.01.2015 № 77-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филиной Прасковьи Тихоновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Р… · редакция от 29.01.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-01-29-77-o/
Определение КС РФ от 29.01.2015 № 77-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филиной Прасковьи Тихоновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Р…

Редакция от 29.01.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2015 № 77-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филиной Прасковьи Тихоновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 135 УПК РФст. 133 УПК РФст. 136 УПК РФст. 138 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филиной Прасковьи Тихоновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 января 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки П.Т.Филиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка П.Т.Филина, чьи требования о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, были удовлетворены частично, просит признать не соответствующей статьям 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 135 «Возмещение имущественного вреда» УПК Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в данной норме предписание ограничивает возможность#❝

обращения реабилитированного с требованием о возмещении вреда сроками исковой давности, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, ограничение сроков предъявления реабилитированным требований о возмещении вреда нарушает его право на судебную защиту и право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно части второй статьи 135 УПК Российской Федерации в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 этого Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.#❝

Данное предписание в системе других норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией, создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, направленный не на ограничение, а на защиту прав граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от#❝

2 марта 2010 года № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1803-О).#❝

При этом вопросы, связанные с возмещением вреда в иных, помимо указанных в частях второй и третьей статьи 133 УПК Российской Федерации, случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В том же порядке предъявляются иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении (часть пятая статьи 133 и часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации). Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (часть первая статьи 138 УПК Российской Федерации).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 15 ноября 2007 года № 796-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.). Данный вывод, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в полной мере распространяется на гражданскоправовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2261- О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемая заявительницей норма не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права. Кроме того, из представленных ею документов не следует, что часть вторая статьи 135 УПК Российской Федерации применялась судом в ее конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филиной Прасковьи Тихоновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 77-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →