Канал
Определение КС РФ от 29.01.2015 № 90-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василенкова Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 4, 6 и 43, частями первой и третьей стат… · редакция от 29.01.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-01-29-90-o/
Определение КС РФ от 29.01.2015 № 90-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василенкова Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 4, 6 и 43, частями первой и третьей стат…

Редакция от 29.01.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2015 № 90-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василенкова Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 4, 6 и 43, частями первой и третьей статьи 60 и частью второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 105 УК РФ (19.08.2024). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 105 УК РФст. 6 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василенкова Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 4, 6 и 43, частями первой и третьей статьи 60 и частью второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 января 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Василенкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда от 29 февраля 2000 года гражданину А.Г.Василенкову за совершение ряда преступлений, в том числе убийства с отягчающими обстоятельствами, предусмотренного пунктами «а», «з», «к», «н» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, было назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. При приведении этого приговора в соответствие с новым уголовным законом из него, в частности,#❝

была исключена квалификация содеянного по пункту «н» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, однако наказание в виде пожизненного лишения свободы оставлено без изменения. С таким решением согласился суд апелляционной инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 4 «Принцип равенства граждан перед законом», 6 «Принцип справедливости» и 43 «Понятие и цели наказания», части первую и третью статьи 60 «Общие начала назначения наказания» и часть вторую статьи 105 «Убийство» УК Российской Федерации. По мнению А.Г.Василенкова, данные нормы при их применении к осужденным за убийство позволяют суду при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного, исключив из этого приговора квалифицирующий признак, предусмотренный частью второй статьи 105 УК Российской Федерации, оставить без изменения наказание, назначенное с учетом этого квалифицирующего признака.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые заявителем нормы Уголовного кодекса Российской Федерации закрепляют принцип равенства граждан перед законом (статья 4), принцип справедливости (статья 6), понятие и цели наказания (статья 43), общие начала назначения наказания (статья 60), а также устанавливают уголовную ответственность за убийство при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 105). При этом данные положения сами по себе не регламентируют правила приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного.#❝

Кроме того, по смыслу части второй статьи 105 УК Российской Федерации, пожизненное лишение свободы может быть назначено при наличии как одного из указанных в ней отягчающих обстоятельств, так и их#❝

совокупности, а потому исключение из квалификации содеянного какоголибо из них не предполагает обязательного изменения назначенного судом наказания, которое во всяком случае должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 475-О и № 483-О, от 16 июля 2013 года № 1161-О, от 22 апреля 2014 года № 797-О, от 24 июня 2014 года № 1457-О и от 25 сентября 2014 года № 2060-О).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не нарушают конституционные права заявителя в его конкретном деле, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василенкова Александра Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 90-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →