Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саакян Аси Володяевны на нарушение ее конституционных прав статьей 4 и пунктом 4 части первой статьи 24 Уголовно-процессуаль…

первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, статья 4 УПК Российской Федерации противоречит статье 54 Конституции Российской Федерации, а пункт 4 части первой статьи 24 того же Кодекса – ее статьям 21, 23, 45, 46, 48, 49 и 55, поскольку данные нормы в силу своей неопределенности не позволяют возобновить по требованию родственников умершего подозреваемого прекращенное в связи с этим производство по уголовному делу, распространив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, на вынесенные до его принятия правоприменительные решения.#❝

Статья 4 УПК Российской Федерации, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени и направленная на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, и пункт 4 части первой статьи 24 этого Кодекса, предусматривающий основание для отказа в возбуждении и для прекращения уголовного дела в виде смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не регламентируют возобновление производства по прекращенному уголовному делу.#❝

Что же касается применения в деле А.В.Саакян Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16- П, которым были признаны неконституционными положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяли прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого без согласия его близких родственников, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,#❝

лица, не являвшиеся заявителями по рассматривавшемуся Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 20 ноября 2014 года № 2701-О и др.). Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 982-О).#❝

Таким образом, оспариваемые А.В.Саакян нормы не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в обозначенном в ее жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 249-О#❝