Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кубашева Руслана Казымовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частью третьей статьи 29 и час…

третью статьи 164 «Общие правила производства следственных действий» УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, не обязывают следователя указывать в протоколе допроса основания для его безотлагательного проведения в ночное время, а прокурора и суд – проверять наличие таких оснований, а также давать оценку вызывающим сомнение фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности указанию в протоколе допроса времени его проведения, совпадающего со временем помещения допрашиваемого в изолятор временного содержания.#❝

Оспариваемые заявителем положения уголовно-процессуального закона, закрепляющие, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7), суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 данного Кодекса (часть третья статьи 29), производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства (часть третья статьи 164), носят гарантийный характер, направлены на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Кроме того, данные законоположения не регламентируют содержание протокола допроса подозреваемого, обвиняемого, а также порядок рассмотрения жалобы прокурором.#❝

Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемых норм, а с правоприменительными решениями, вынесенными по его конкретному делу, в которых, по его мнению, не дана надлежащая оценка его доводам об отсутствии оснований для проведения допроса в ночное время, а также о том,#❝

что во время, указанное в протоколе допроса, он фактически допрошен не был, а находился в изоляторе временного содержания. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности данных правоприменительных решений. Между тем такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 255-О#❝